Законодательство
Новосибирской области

Баганский р-н
Барабинск
Бердск
Здвинский р-н
Искитим
Куйбышев
Купинский р-н
Новосибирск
Новосибирская область
Обь
Ордынский р-н
Северный р-н
Сузунский р-н
Татарск
Убинский р-н
Чановский р-н
Чулымский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.01.2003 № А45-15576/2002-КГ30/187
ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК НЕ ИМЕЛ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ СПОРНЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, НО ФАКТИЧЕСКИ ЕГО ЗАНИМАЛ И НЕ ВНОСИЛ ИСТЦУ ПЛАТЕЖИ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ, ТО СУММА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА В РАЗМЕРЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СТАВКИ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В Г. ИСКИТИМЕ.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу

от 14 января 2003 года Дело № А45-15576/2002-КГ30/187

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Н" обратилось с требованием о взыскании с предпринимателя Ч.О.В. 12600 руб. арендной платы за декабрь 2001 - февраль 2002 и 1153 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований и взыскании с ответчика 12600 руб. неосновательного обогащения и 1701 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, как противоречащее ст. 49 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявленным ходатайством истец изменяет предмет и основания исковых требований.
При рассмотрении спора по существу суд дал оценку договору аренды от 01.12.2001 как незаключенному в связи с чем отказал во взыскании исковых сумм в качестве арендных платежей и процентов за несвоевременную их уплату.
ОАО "Н" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Истец оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска, в связи с чем просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и вынести новое решение с учетом измененных истцом исковых требований.
Ответчик отзыва на жалобу не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения иска в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил неправильное применение судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Основанием заявленного истцом иска являются следующие обстоятельства - факт пользования предпринимателем помещением по адресу: ул. Логовская, 24-в в г. Искитиме - и непоступление от ответчика оплаты за пользование помещением. В данной связи основания исковых требований оставлены истцом без изменения и изменен только предмет иска - вместо предъявляемой истцом первоначально задолженности Ч.О.В. по арендным платежам истец просит взыскать неосновательное обогащение предпринимателя Ч.О.В. за счет сбережения последним своих денежных средств при пользовании помещением истца. Ходатайство истца об изменении предмета исковых требований подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
По существу спора судом установлено следующее. ОАО "Н" и частным предпринимателем Ч.О.В. подписан текст договора от 01.12.2001 на аренду нежилого помещения площадью 50 кв. м по адресу: г. Искитим, ул. Логовская, 24-в.
Судом первой инстанции дана верная правовая оценка представленному договору как незаключенному. В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поскольку условия договора от 01.12.2001 не позволяют определенно установить расположение арендуемых ответчиком площадей в общих площадях помещения, условие о предмете аренды следует считать несогласованным, а договор от 01.12.2001 - незаключенным.
Актом от 01.12.2001 ОАО "Н" передает в пользование Ч.О.В. помещение площадью 50 кв. м в здании по адресу: ул. Логовская, 24-в. Доказательств возврата помещения собственнику ответчиком не представлено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Ч.О.В. без законных на то оснований пользовался принадлежащим истцу помещением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом из расчета ставки арендной платы, согласованной сторонами при подписании договора от 01.12.2001. Таким образом, за период с 01.12.2001 по 01.03.2002 предприниматель Ч.О.В. неосновательно сберег сумму 12600 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с изложенным суд признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов, начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 1868 руб. 13 коп. из следующего расчета. Арендная плата, указанная в п. 3.1 договора, указана 4200 руб. с НДС. Без налога на добавленную стоимость сумма предполагаемых арендных платежей составила 3500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска и день вынесения решения ставка по кредитам ЦБ РФ составляла 21%. С учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении суммы иска за счет увеличения периода начисления процентов до 26.11.2002 сумма процентов составила 1868 руб. 13 коп.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Решение суда первой инстанции от 26.11.2002 отменить. Вынести новое решение.
Взыскать с частного предпринимателя Ч.О.В. в пользу ОАО "Н" 12600 руб. неосновательного обогащения, 1868 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 967 руб. 33 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.
Взыскать с частного предпринимателя Ч.О.В. в доход федерального бюджета 49 руб. 60 коп. госпошлины по иску и по жалобе.
2. Выдать исполнительные листы.
3. Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru