Законодательство
Новосибирской области

Баганский р-н
Барабинск
Бердск
Здвинский р-н
Искитим
Куйбышев
Купинский р-н
Новосибирск
Новосибирская область
Обь
Ордынский р-н
Северный р-н
Сузунский р-н
Татарск
Убинский р-н
Чановский р-н
Чулымский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.03.2002 № А45-14043/01-СА/607
<ПОСКОЛЬКУ БАНКОВСКАЯ ОПЕРАЦИЯ ПО ПЕРЕВОДУ ВАЛЮТНОЙ ВЫРУЧКИ ОТ ПОСРЕДНИКА К ЗАКОННОМУ ВЛАДЕЛЬЦУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВАЛЮТНОЙ ОПЕРАЦИЕЙ, СВЯЗАННОЙ С ДВИЖЕНИЕМ КАПИТАЛА, РЕШЕНИЕ ОРГАНА ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕПРАВОМЕРНО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2002 года Дело № А45-14043/01-СА/607


(извлечение)

Сущность спора: о признании недействительным нормативного акта - решения Новосибирского регионального правления валютного контроля Минфина России № 9 от 14.09.2001.
Государственное унитарное дочернее предприятие "А" федерального унитарного предприятия "Г" обратилось с иском в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного акта - решения Новосибирского регионального управления валютного контроля Минфина России № 9 от 14.09.2001.
В качестве третьих лиц привлечены ОАО, инспекция МНС РФ по Центральному району.
Ответчик иск не признал, ОАО поддержало истца.
Ответчик в судебном заседании заявил встречный иск и просил суд взыскать с истца штраф на общую сумму 545799,89 доллара США на основании решения № 9 от 14.09.200l.
Судом принят встречный иск к производству, так как он заявлен в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Новосибирским региональным управлением валютного контроля Минфина России вынесено решение № 9 от 14.09.2001 о взыскании с Государственного унитарного дочернего предприятия "А" федерального унитарного предприятия "Г" за нарушение валютного законодательства штрафа на общую сумму 545799,86 доллара США за невыполнение предписания НРУ ВК № 5 от 17.07.2001.
Указанное решение оставлено в силе департаментом валютного контроля Минфина России (письмом исх. № 15-05-27/936 от 09.10.01).
Истец считает, что решение принято незаконно, без учета особенностей правового статуса истца и связанной с этим специфики расчетов.
Решением НРУ ВК от 14.01.02 истец привлечен к ответственности в виде штрафа:
- за невыполнение предписания об обеспечении реализации п. 8 Указа № 629 в размере 335656,56 доллара США
- за нарушение п. 2 ст. 6 Закона выразившееся в осуществлении валютных операций, связанных с движением капитала, без разрешения ЦБ РФ в размере 168915,30 доллара США
- за нарушение п. 2 "г" ст. 13 Закона, выразившееся в отсутствии на предприятии журнала учета справок по форме № 0406007, в размере 41228 доллара США.
Истец оспариваемое решение считает незаконным, исходя из следующих оснований:
По п. 1 решения - истцом счета иностранным компаниям выставлялись не самостоятельно, а через ЦМР на основании договора от 31.04.99. Истцом направлялись в ЦМР необходимые сведения и документы о предоставленном аэронавигационном обслуживании иностранных авиакомпаний и в соответствии с п. 2.1.2 договора он получал на расчетный счет как инвалютные, так и рублевые перечисления из ЦМР.
Требование о зачислении валютной выручки на счета в уполномоченные банки истцом не выполнено. Но согласно официальному разъяснению Государственно-правового управления Президента Российской Федерации от 04 11.93 № 1 положений Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 629 санкции, предусмотренные п. 8 Указа, применяются только в случаях незачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если такая выручка квалифицируется как сокрытая, то есть умышленно не зачисленная на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в целях уклонения от обязательной продажи части валютной выручки или от налогообложения.
Истец обязательную продажу валютной выручки произвел, налоги уплатил.
Истец не согласен с п. 2 оспариваемого решения, так как пункт 2 не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. ЦМР от ОАО выполнял агентские функции по взиманию аэронавигационных платежей.
Эти расчеты являются текущими валютными операциями и не требуют разрешения ЦБ РФ.
Не согласен истец с п. 3 решения, так, журнал учета и справок имеется в наличии. Проверяющие не затребовали его у кассира предприятия. Истец в судебное заседание представил подлинник журнала для обозрения и в материалы дела копию журнала.
Ответчик иск не признал, считая, что истцом не названо, каким нормативно - правовым актом противоречит оспариваемое решение.
Правовой статус истца отвечает критериям понятия "Резидент" и соответственно на него распространяются все требования Закона:
- о зачислении валютной выручки;
- о наличии лицензии при осуществлении операций, связанных с движением капитала;
- наличие журнала учета справок по форме Ф 0406007.
Ответчик не согласен с доводами истца о наличии у него особого правового статуса.
Третье лицо - ОАО поддержало исковые требования истца в полном объеме.
ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска письменных пояснений суду не представило.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц в совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
По п. 1 оспариваемого решения судом не принимаются доводы истца, основанные на разъяснении Государственно-правового управления Президента Российской Федерации от 04.11.93 № 1 положений Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 629, так как в Указе Президента Российской Федерации ответственность юридических лиц установлена за сам факт нарушения порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации и не становится в зависимость от наличия или отсутствия в этом умысла должностных лиц, а также каких-либо иных обстоятельств.
Тем не менее, суд находит доводы истца по зачислению валютной выручки правомерными.
Истец доказал в судебном заседании, что на момент образования РГП "З" в Российской Федерации между иностранными авиалиниями и предприятиями, осуществляющими любые услуги (аэропортовые, аэронавигационные), проводились через Центр международных расчетов Международного коммерческого управления гражданской авиации ЦМР.
Такое взаимодействие предусмотрено приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса России № ДВ-98 от 25.08.92.
Из договора б/н от 31.01.94, заключенного с ЦМР, видно, что РГП "З" ежемесячно направляет в ЦМР сведения, счета, формы А о предоставленном навигационном обслуживании иностранным авиакомпаниям.
Пункт 2.1.3 договора свидетельствует о том, что истец получал на расчетный счет от ЦМР как инвалютные, так и рублевые перечисления.
Из предоставленных суду документов видно, что за период с 1997 - 2000 год выставлено иностранным компаниям счетов на сумму 848162,06 доллара США, получено в виде оплаты по счетам 1997 - 2000 гг. 44105,3 доллара США.
Размер между выставленными счетами и полученной оплатой за проверяемый период составил 4056,76 доллара США, которые зачислены в уполномоченных банках в текущем году.
Справками, представленными в суд из РАКБ "Новосибирсквнешторгбанк " и ОАО Коммерческий банк "А", видно, что на транзитный валютный счет истца зачислялась экспортная валютная выручка в осуществлении обязательной продажи валютной выручки последующем перечислении валютных и рублевых средств на счета ГРП "З" в период с 1994 года по 1998 год, что соответствовало требованиям валютного законодательства.
Из представленного в суд письма ЦБ РФ Московского главного территориального управления от 21.02.2002 суд усматривает, что ЦМР, как агент ГРП "З" и по его поручению, представлял интересы перед иностранными авиакомпаниями.
Действия ЦМР расцениваются как посреднической организации.
Порядок расчетов в валюте и рублях между истцом и ЦМР подтвердило в своем отзыве ОАО.
С учетом вышеизложенного суд пришел к убеждению, что содержащееся в решение НРУ ВК № 9 от 14.09.2001 утверждение о том, что истец нарушил п. 8 Указа Президента № 629, является ошибочным и опровергается представленными в дело документами.
По п. 2 решения суд не согласен с утверждением ответчика, изложенным в акте проверки, оспариваемом решении и отзыве, что истцом были осуществлены валютные операции, связанные с движением капитала, а поступившие из ЦМР ОАО "А" валютные средства не являются валютной выручкой по экспорту.
Суд находит, что доводы истца правильны в том, что ЦМР "А", в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнял агентские функции по взиманию аэронавигационных платежей, а все расчеты, связанные с этим, являются текущими валютными операциями.
Как видно из текста договора б/н от 31.01.94, первоначально упомянутым посредником и стороной по договору являлся Центр международных расчетов гражданской авиации "ЦМР ГА", входивший в состав Министерства гражданской авиации СССР и переданный в 1992 году в ведение Министерство транспорта Российской Федерации, а в дальнейшем в порядке приватизации в состав ОАО "А".
Посредник выполнял следующие основные действия с иностранной валютой:
1 - осуществление расчетов с иностранными пользователями воздушного пространства за предоставление ГРП "З" аэронавигационного обслуживания;
2 - перевод причитающейся ГРП "З" "валютной выручки на его счета.
Согласно предмету и условиям договора предприятие поручило ЦМР производить оформление и предъявление счетов потребителям за аэронавигационные услуги и получать платежи за эти услуги, осуществлять инвалютные и рублевые перечисления, за вычетом вознаграждения ЦМР.
По смыслу п. 2 ст. 998 ГК РФ поступившие комиссионеру (посреднику) деньги для комитента являются собственностью комитента.
В данном случае - это предприятие истца, из чего следует, что в гражданско-правовом смысле одновременно с зачислениями на счет ЦМР ГА (в дальнейшем ОАО "А") валютных средств от иностранных пользователей воздушного пространства переход собственности на эти средства от плательщика происходит не к посреднику (на банковский счет которого поступила валюта), а непосредственно к ГРП "З".
Таким образом усматривается, что последующая банковская операция по перечислению посредником принадлежащей ГРП "З" валютной выручки не может рассматриваться как валютная операция, поскольку она не содержит признаков, предусмотренных п. 7 ст. 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
А это означает, что в п. 2 решения Новосибирского регионального управления валютного контроля № 9 от 14.09.2001 утверждение о том, что перевод валютной выручки от посредника к владельцу является валютной операцией, связанной с движением капитала, сделано ошибочно.
Истцом в судебном заседании доказано представленными в дело материалами, что Центр международных расчетов гражданской авиации был реорганизован и образовано ОАО "АРЛ", а Центр международных расчетов авиации стал его структурным подразделением 12.04.94. Постановлением Правительства Российской Федерации № 314 утвержден Устав ОАО "АРЛ", из которого видно, что Аэрофлот создан в порядке реорганизации предприятия, одним из которых являлся ЦМР ГА. В связи с этим договор б/н от 31.01.94, заключенный между ЦМР ГА и истцом, сохранил юридическую силу. Так как ОАО "А" является правопреемником ЦМР ГА, в силу чего ОАО "А" обязано было выполнять все обязательства по договору б/н от 31.01.94, в том числе по перечислению валютной выручки на счет ГРП "З".
По п. 3 решения суд находит, что решение НРУ ВК о привлечении истца к ответственности за отсутствие на предприятии журнала учета справок по форме № 0406007 на основании п. 2 ст. 4 Закона неправомерно.
Истец в судебное заседание представил подлинный журнал учета справок по форме 0406007, к материалам дела приложена копия указанного документа.
По вышеизложенным мотивам, суд отклоняет встречный иск о взыскании штрафа, так как основанием иска являлось оспариваемое решение Новосибирского регионального валютного управления валютного контроля от 14.09.2001 № 9.
Госпошлина подлежит возврату из бюджета Российской Федерации, так как ответчик от ее уплаты в силу закона освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 95, 110, 124 - 128, 132, 134 АПК РФ, суд

решил:

1. Признать недействительным решение Новосибирского регионального управления валютного контроля Минфина России от 14.09.2001 № 9.
2. Возвратить истцу госпошлину из бюджета Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
3. Во встречном иске отказать.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru