Законодательство
Новосибирской области

Баганский р-н
Барабинск
Бердск
Здвинский р-н
Искитим
Куйбышев
Купинский р-н
Новосибирск
Новосибирская область
Обь
Ордынский р-н
Северный р-н
Сузунский р-н
Татарск
Убинский р-н
Чановский р-н
Чулымский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.1999 № 33-2219/1999
<РЕШЕНИЕ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУДОМ НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОПРЕДЕЛЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ УСТАНОВЛЕНИЮ, А ТАКЖЕ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ОТВЕТЧИК, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ОТСУТСТВУЮТ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА О ЕГО НАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ, НЕ ПРИСУТСТВОВАЛ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебной коллегии по гражданским делам

от 26 августа 1999 года Дело № 33-2219 1999 г.


(извлечение)

С. обратился в суд с иском к агентству недвижимости "Ключ - информ" к А. о возмещении материального ущерба.
В заявлении в обосновании исковых требований С. указал, что он приобрел квартиру № 23 в доме 39 по ул. Гурьевской в г. Новосибирске у А. через агентство недвижимости "Ключ - информ". При заключении договора А. дала обязательство о сносе бассейна и установке ванны, кроме того он оплатил стоимость установки телефона 3000 руб. Стоимость установки ванны составляет 3535 руб. 91 коп.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе ответчик не согласен с определением суда по тем основаниям, что она не считает себя ответчиком по делу, так как квартиру она не имела и не продавала, а также не давала истцу обязательство о сносе бассейна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене за нарушение норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР, "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений".
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значении для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании не присутствовала ответчица А., данных о надлежащем извещении А. о дне слушания дела на 09 июня 1999 г. в материалах дела не представлено.
С учетом того, что А. не присутствовала в судебном заседании, она была лишена возможности дать объяснения по существу предъявленного иска.
В заседании судебной коллегии А. заявила о том, что она не имела в собственности квартиру по ул. Гурьевская, 39 - 23 и договор купли - продажи квартиры не заключала, обязательство о сносе бассейна и установке ванны не давала.
Ответчица утверждала, что квартира принадлежит Т., которая проживает в пос. Краснообск д. 26 кв. 12, рождения 08.11.1949 г., уроженка г. Якутска.
Кроме того, она считает, что так как она не давала обязательство по сносу бассейна, то суд должен был назначить почерковедческую экспертизу.
Указанные доводы ответчицы нуждаются в тщательной проверке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, определить надлежащим ответчика, обязать стороны представить доказательства в подтверждение своих доводов в соответствие со ст. 50 ГПК РСФСР и постановить решение в соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства.
Кассационная жалоба С. подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 09 июня 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru