Законодательство
Новосибирской области

Баганский р-н
Барабинск
Бердск
Здвинский р-н
Искитим
Куйбышев
Купинский р-н
Новосибирск
Новосибирская область
Обь
Ордынский р-н
Северный р-н
Сузунский р-н
Татарск
Убинский р-н
Чановский р-н
Чулымский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.07.2007 № А45-6565/07-29-3/190
ПРИ ПОСТУПЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ЛИКВИДАЦИИ ИЛИ О ПРИЗНАНИИ БАНКРОТОМ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ОТВЕЧАЮЩЕГО ПРИЗНАКАМ НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ДАННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАЩЕНИЮ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ЗАЯВИТЕЛЮ.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 № Ф04-7797/2007(40005-А45-17) данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. по делу № А45-6565/07-29-3/190

Арбитражный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Булаховой Е.И.
судей Мариной В.Н., Юшиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубенчиковой О.В.,
при участии в открытом судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от уполномоченного органа: Еремеева В.В., доверенность от 01.02.2007
от должника: не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по городу Новосибирску
на определение от 21.05.2007
по заявлению уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по городу Новосибирску
должник: закрытое акционерное общество "Аракс" (город Новосибирск)
о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по городу Новосибирску (далее - МИФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании банкротом по признакам отсутствующего должника закрытого акционерного общества "Аракс" (далее - Общество, должник).
Арбитражный суд Новосибирской области определением от 21 мая 2007 г. (судья Куст Л.П.) возвратил указанное заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как уполномоченный орган не представил документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.
МИФНС, не согласившись с решением суда, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, судом первой инстанции ошибочно применен Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), тогда как налоговый орган ссылался на Закон о банкротстве. Указанные Федеральные законы регулируют различные правовые отношения, и не один из них не содержит отсылочных норм.
Кроме того, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что уполномоченный орган может обратиться в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника только в случае представления доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Законом о банкротстве предусмотрено, что такое заявление подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не представило; апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о возврате заявления. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.05.2007 уполномоченным органом подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ЗАО "Аракс".
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение административной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.
В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.
Материалами дела подтверждается, что бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется (последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган за III квартал 2005 г.), имущества за должником не зарегистрировано; Общество имеет один открытый расчетный счет в ОАО КБ "Акцепт", однако движение денежных средств по нему не ведется в течение последних 12 месяцев.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".
Каких-либо доказательств невозможности взыскания имеющейся задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в общем размере 18.619 руб. и целесообразности возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и несения федеральным бюджетом расходов по ведению дела о банкротстве отсутствующего должника при отсутствии вероятности погашения задолженности суду уполномоченным органом не представлено.
Нормы Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации, как правомерно указано МИФНС в апелляционной жалобе, имеют одинаковую юридическую силу. Однако при этом, апеллянтом не учтено, что нормы статьи 21.1 Закона о регистрации предусматривают специальный порядок прекращения деятельности юридического лица, а, следовательно, подлежат применению исходя из конкретной правовой ситуации при наличии совокупности установленных законом условий. Данный закон также предусматривает гарантии защиты прав кредиторов и учредителей (участников) (ст. 22 Закона). Вводя административную процедуру прекращения деятельности юридического лица, законодатель исходил из целесообразности и экономии процедурного времени и бюджетных средств, что согласуется с нормами Конституции Российской Федерации.
Отсутствие у налоговых органов разработанных ведомственных рекомендаций по порядку списания задолженности с юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра на основании решения регистрирующего органа в порядке ст. 21.1 Закона о регистрации, не влияет на возможность и целесообразность применения названной нормы к юридическим лицам, имеющим задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2007 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции (г. Тюмень)

Председательствующий
Е.И.БУЛАХОВА

Судьи
В.Н.МАРИНА
В.Н.ЮШИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru