Законодательство
Новосибирской области

Баганский р-н
Барабинск
Бердск
Здвинский р-н
Искитим
Куйбышев
Купинский р-н
Новосибирск
Новосибирская область
Обь
Ордынский р-н
Северный р-н
Сузунский р-н
Татарск
Убинский р-н
Чановский р-н
Чулымский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.11.1998
<О РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА (ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ОПИСИ)>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






О РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ
ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА
(ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ОПИСИ)

Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ вступил в силу с 06 ноября 1997 года. Статья 92 данного Закона устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание в процессе исполнительных действий, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Данные споры подведомственны арбитражным судам, исходя из ст. ст. 1, 2, ч. 4 ст. 3, ст. 4, ст. 22 АПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.92 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и представляют новую категорию споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Проблемы в разрешении споров об освобождении имущества от ареста заключаются:
- в отсутствии единообразного применения норм материального и процессуального права, на которые ссылался суд при вынесении решения,
- в определении предмета и оснований иска,
- в разном процессуальном статусе лиц, в интересах которых был наложен арест на имущество (взыскателей), или непривлечение их к процессу,
- в размере уплаты госпошлины, взыскиваемой арбитражным судом, исчисляемой как с исков имущественного характера, исходя из стоимости имущества, так исчисляемой с исков неимущественного характера (10-кратный размер минимального размера оплаты труда),
- невыдачи исполнительных листов.

Арбитражным судом Новосибирской области были рассмотрены следующие иски.

1. Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска был предъявлен иск к ГП НПО "Сибсельмаш" и к 3-ему лицу - АКБ "Сибирский банк" об освобождении от ареста нежилых помещений.

В обоснование своих требований истец следующее.
На основании исполнительных листов арбитражного суда о взыскании денежных средств с ГП НПО "Сибсельмаш" в пользу АКБ "Сибирский банк" и в связи с отсутствием денежных средств в порядке исполнительного производства было описано и арестовано судебным исполнителем имущество должника, в том числе нежилые помещения.
Данные нежилые помещения являются муниципальной собственностью.
Арест помещений, не принадлежащих по мнению истца должнику, нарушает охраняемые законом права собственника, которым является муниципалитет.
Ответчик иск не признал и настаивал на том, что владеет спорными помещениями на праве полного хозяйственного ведения и отвечает по своим долгам этим имуществом.
Третье лицо с иском не согласилось, считая, что ответчик владеет спорным имуществом на праве полного хозяйственного ведения, ссылаясь на балансы ГП НПО "Сибсельмаш", договоры аренды 1993 - 1995 годов, по которым арендодателем спорных помещений выступал комитет по управлению госимуществом НСО, а балансодержателем - ГП НПО "Сибсельмаш".
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций вынес решение об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии со ст. ст. 113, 114 ГК РФ, унитарное государственное предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, а имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности.
Право хозяйственного ведения у ГП НПО "Сибсельмаш" на нежилые помещения прекратилось по основаниям и в порядке, установленными Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 № 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".
Решением городского Совета от 05 октября 1993 года оспариваемые нежилые помещения были включены в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 9 "Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 г. № 114-рп по истечении двух месяцев с момента регистрации перечня нежилые помещения считаются переданными в муниципальную собственность с 20 февраля 1994 года.
На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Данное имущество внесено в реестр муниципальной собственности.
Актом приема-передачи спорные нежилые помещения были переданы с баланса ГП НПО "Сибсельмаш" на баланс мэрии.
Таким образом, судебным исполнителем арестовано имущество, не принадлежащее должнику, в связи с чем суд освободил от ареста спорные нежилые помещения.

2. ТОО "Редакция газеты Советский Вестник" обратилось с иском к ООО "ТСМ" об освобождении имущества (копировального аппарата и компьютера) от ареста либо взыскания его стоимости.

На данное имущество (копировальный аппарат, компьютер) во исполнение решения арбитражного суда о взыскании с ООО Редакция газеты "Весь Новосибирск" в пользу телевизионной станции "Мир" судебным исполнителем был наложен арест.
Актами судебного исполнителя оспариваемое имущество было изъято и передано на реализацию.
Истец на основании ст. 76 АПК РФ подал ходатайство в суд о применении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства от реализации компьютера, находящиеся на депозитном счете Советского районного суда и запрета реализации копировального аппарата, которое судом было удовлетворено.
Истец подтвердил принадлежность права собственности на имущество платежными документами, статистическими данными и расшифровкой к балансовому отчету.
На день рассмотрения спора (до принятия судом мер по обеспечению иска) компьютер был реализован, денежные средства, полученные за него, находились на депозитном счете Советского райсуда, копировальный аппарат передан истцу - ТОО "Советский вестник" на ответственное хранение по акту судебного исполнителя.
Суд, основываясь на ст. ст. 301 - 303 ГК РФ, ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" принял решение об исключении из описи арестованного имущества, передаче копировального аппарата и находящихся на депозите народного суда денежных средств, вырученных от реализации компьютера. Решение не обжаловалось.

3. ЗАО ПТО "Интерпроект" обратилось с иском к ЗАО "Вояж" г. Новосибирска с участием 3-их лиц: на стороне истца - ООО "Проминвест" г. Владивостока, на стороне ответчика - ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Новосибирского банка СБ РФ, ТОО "АСиС" г. Новосибирска, о снятии ареста с имущества - доли в незавершенном строительстве.

Актом от 03.03.97 № 4-259 судебным исполнителем Центрального районного суда г. Новосибирска был наложен арест на долю (83,2%) в незавершенном строительстве административного здания, расположенного в г. Новосибирске, на пересечении ул. Каменская и ул. Депутатская, как на имущество, право на которое принадлежит АОЗТ "Вояж".
Исполнительный лист выдан во исполнение решения арбитражного суда о взыскании долга с АОЗТ "Вояж" по кредитному договору взыскателю - ОАО Сберегательному банку РФ в лице Новосибирского банка СБ РФ.
26.02.98 поступило ходатайство об обеспечении иска от ЗАО ПТО "Интерпроект".
Определением суда от 03.03.98 ходатайство удовлетворено, ТОО "АСиС" запрещено совершать действия, связанные с передачей 3-им лицам прав ЗАО ПТО "Интерпроект" на долю в незавершенном строительстве.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования - просил освободить от ареста спорное имущество.
18.03.98 в судебном заседании установлено, что между ЗАО ПТО "Интерпроект" и АОЗТ "Вояж" был заключен договор о сотрудничестве, по которому истец взял на себя обязанность генерального подрядчика, а ответчик - обязанность финансирования строительства здания до сдачи его в эксплуатацию. По условиям договора доля ПТО "Интерпроект" в сданном в эксплуатацию здании составит 16,8%, доля АО "Вояж" - 83,2%. Ответчик своих обязательств не выполнил, договор в соответствии с нормами ГК РФ и положениями договора истцом расторгнут в одностороннем порядке. После расторжения договора истец заключил договор о долевом участии в строительстве с ООО "Проминвест", по которому последний приобрел долю - 55,5% в незавершенном строительстве от общей площади здания. Ввод в эксплуатацию здания не осуществлен в связи с наложением ареста.
Истец просит освободить от ареста долю - 83,2%, так как право на долю АОЗТ "Вояж" не принадлежит. Кроме того, право собственности на спорное здание возникает с момента передачи подрядчиком заказчику здания по окончании его строительства и с момента регистрации в установленном порядке согласно ст. 219 ГК РФ.
Решением от 18.03.98 г. суд исковые требования удовлетворил - долю в размере 83,2% в незавершенном строительстве административного здания освободил от ареста, взыскав госпошлину с ответчика в пользу истца, исходя из ставок госпошлины, установленных для подачи исковых заявлений неимущественного характера (исполнительные листы были выданы после рассмотрения апелляционной жалобы).
З-е лицо со стороны ответчика - ТОО "АСиС", считая нарушенным свое право собственности на оспариваемое имущество, которое приобрело в силу договора цессии, подало апелляционную инстанцию, мотивируя ее следующим:
- рассмотренный спор не подведомственен арбитражному суду в соответствии со ст. 22 АПК РФ,
- не соответствует действующему законодательству (ст. ст. 450 - 452 ГК РФ) и материалам дела вывод суда о признании договора о сотрудничестве расторгнутым,
- принадлежность ответчику доли - 83,2% определяется договором о сотрудничестве.
Апелляционной инстанцией мотивировочная часть решения арбитражного суда была изменена, резолютивная часть оставлена без изменения.
Апелляционный суд признал рассмотренный судом первой инстанции иск в соответствии с установленной подведомственностью. Освобождение имущества от ареста связано с разрешением гражданских правоотношений о принадлежности имущества, т.е. спором о праве, поэтому носит экономический характер.
Ст. 429 ГПК РФ и ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного указания о том, каким судом (арбитражным или судом общей юрисдикции) рассматриваются данные споры.
Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.92 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" установлено, что в случаях, когда законодательные акты РФ не позволяют четко разграничить компетенцию подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений.
Учитывая экономический характер данного спора и субъектный состав участников - юридических лиц, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим рассмотрению арбитражным судом.
Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о состоявшемся расторжении договора, так как отсутствуют условия, при которых договор признается расторгнутым.
Суд констатировал отсутствие у ТОО "АСиС" прав кредитора в силу ничтожности договора цессии и отсутствия процессуального правопреемства в соответствии со ст. 40 АПК РФ.
Апелляционная инстанция в соответствии с п. 4 ст. 11 АПК РФ рассмотрела по существу законность и обоснованность примененного судебным исполнителем по акту от 03.03.97 ареста на спорное имущество по правилам ст. 429 ГПК РФ. Согласно последнему абзацу данной статьи, судья, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельства, указанные в ч. 1 данной статьи, обязан отменить арест. Таким основанием в ч. 1 ст. 429 ГПК РФ указано допущение судебным исполнителем при производстве ареста имущества нарушение закона.
Нарушение закона при производстве ареста имущества (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ) заключалось в следующем.
Договор о сотрудничестве включает элементы разных видов договоров (об инвестиционной деятельности, о совместной деятельности), то есть является смешанным.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.91 незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки. Условиями договора не предусмотрено выделение доли до окончания строительства. Согласно договору, сохранение долей возможно лишь при сохранении субъектного состава участников совместной деятельности и выполнения ими всех обязательств в точном соответствии с условиями договора. На момент ареста условия договора не соблюдены, что позволяет сделать вывод о несоблюдении сторонами соотношения долей.
Поэтому наличие спора о размере доли, т.е. спора о праве гражданском на определение доли в совместной собственности, предполагает судебную процедуру разрешения такого спора в исковом производстве по подведомственности в зависимости от субъектного состава участников спора.
Судебный исполнитель полномочиями на определение размера долей в совместной собственности действующим законодательством не наделен, поэтому произведенный им арест противоречит действующему законодательству, в частности ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 22 АПК РФ.
Суд не принял во внимание заключение экспертизы Центральной Сибирской лаборатории судебных экспертиз об определении доли, принадлежащей АООТ "Вояж", без соответствующего судебного решения о разрешении спора о праве.
Постановлением кассационной инстанции от 09 сентября 1998 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание возникает с момента государственной регистрации. Свидетельства о праве собственности на спорное имущество ответчик не представил. Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о наличии спора о праве собственности между сторонами.
Апелляционная инстанция не указала процентное соотношение долей спорящих сторон в имуществе, поэтому доводы заявителя о том, что суд подменил спор о снятии ареста с имущества спором о праве собственности, необоснованны.

Отдел учета и систематизации
законодательства и судебно-арбитражной
практики арбитражного суда
Новосибирской области


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru