Законодательство
Новосибирской области

Баганский р-н
Барабинск
Бердск
Здвинский р-н
Искитим
Куйбышев
Купинский р-н
Новосибирск
Новосибирская область
Обь
Ордынский р-н
Северный р-н
Сузунский р-н
Татарск
Убинский р-н
Чановский р-н
Чулымский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Новосибирская91.txt.17078
Новосибирская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2001 № Ф04/610-127/А45-2001
<ПРИ ОТКАЗЕ НАЛОГОВОМУ ОРГАНУ ВО ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД СУД ПРАВОМЕРНО ПРИМЕНИЛ ЗАКОН НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.01.1999 № 38-ОЗ "О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ">

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 05 марта 2001 года Дело № Ф04/610-127/А45-2001


(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя П. единого налога на временный доход в сумме 5 953,5 руб., пеней в сумме 1 967,68 руб., штрафа в сумме 1191 руб., всего в сумме 9 112,18 руб.
Решением суда от 28.11.2000 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона Новосибирской области от 10.01.99 № 38-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области".
Предприниматель П. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить в силе решение суда в связи с правильным применением норм материального права при разрешении спора.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда от 28.11.2000, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки истец пришел к выводу, что предпринимателем П. за период с 01.09.99 по 30.11.99 недоплачен единый налог на вмененный доход в результате применения корректирующего коэффициента базовой доходности 1,5 при реализации обуви из натуральной кожи, в то время как следовало применять коэффициент 2,5.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2000, на основании которого принято решение от 21.04.2000 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о перечислении неуплаченного единого налога и пеней за его несвоевременную уплату.
Отказывая во взыскании указанного штрафа, пеней и доначисленного налога, суд первой инстанции правильно применил Закон Новосибирской области от 10.01.99 № 38-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области", который в спорный период не устанавливал корректирующий коэффициент по такому виду товара, как обувь.
При таких обстоятельствах предприниматель при реализации обуви из натуральной кожи правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход исходя из коэффициента 1,5 и судом обоснованно не приняты доводы налогового органа о применении корректирующего коэффициента 2,5, предусмотренного данным Законом для натуральных мехов, кожи, а также изделий из них.
Корректирующий коэффициент, учитывающий ассортимент товара, для обуви был установлен в размере 1,7 лишь Законом Новосибирской области от 15.11.99 № 79-ОЗ.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, поскольку возникшие налоговые правоотношения регулируются налоговым законодательством, согласно которому при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения и в актах законодательства о налогах и сборах должен быть сформулирован четкий и понятный порядок налогообложения (пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ввиду правильного применения судом первой инстанции норм налогового права, отсутствуют основания для отмены принятого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2000 по делу № А45-9843/2000-СА2/301 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru