Законодательство
Новосибирской области

Баганский р-н
Барабинск
Бердск
Здвинский р-н
Искитим
Куйбышев
Купинский р-н
Новосибирск
Новосибирская область
Обь
Ордынский р-н
Северный р-н
Сузунский р-н
Татарск
Убинский р-н
Чановский р-н
Чулымский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Новосибирская91.txt.17144
Новосибирская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2001 № Ф04/435-65/А45-2001
<В ИСКЕ НАЛОГОВОМУ ОРГАНУ ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКА ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ШТРАФА В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 19 февраля 2001 года Дело № Ф04/435-65/А45-2001


(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Болотнинскому району Новосибирской области обратилась к предпринимателю, без образования юридического лица, К. с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании штрафных санкций в сумме 5 009 рублей 28 копеек. В обоснование иска указано, что в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации № 5215-1 от 18.06.1993 "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предприниматель подвергнута штрафным санкциям в размере 6 262 рубля. Поскольку К. погашено только 1 252 рубля, на оставшуюся часть задолженности заявлен иск.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2000 иск удовлетворен в полном объеме. Суд мотивировал данный вывод тем, что предприниматель К. при реализации населению за наличный расчет табачных изделий и жевательной резинки не отбила чеки на общую сумму 16 рублей, чем нарушила статью 1 Закона Российской Федерации № 5215-1 от 18.06.1993 "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в связи с чем обоснованно подвергнута штрафным санкциям в размере 6 262 рубля. Поскольку К. погасила задолженность по штрафным санкциям только в сумме 1 252 рубля, суд взыскал с нее оставшуюся часть задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2000 вынесенное по делу решение отменено, в иске налоговому органу отказано. Данный вывод мотивирован тем, что срок для взыскания штрафа в судебном порядке истек 27.06.2000. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд 15.08.2000, то есть по истечение установленного законом (статьями 38, 282 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР) срока. По этим основаниям состоявшееся по делу решение признано несоответствующим нормам права.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку на основании статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации - срок исковой давности установлен в 6 месяцев, учитывая, что К. признала задолженность, уплатив часть суммы штрафной санкции, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что при реализации товаров за наличный расчет и осуществления денежных расчетов с населением предпринимателем К. контрольно - кассовая машина не применялась, что нашло отражение в акте проверки № 25 от 17.03.2000, решении № 25 от 27.03.2000.
На основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", статьи 146.5 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР К. обоснованно подвергнута штрафу в 75 кратном размере оплаты труда в сумме 6 262 рубля.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 04.08.1999 "О некоторых вопросах практики применения закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", поскольку Закон Российской Федерации от 18.06.1993. № 5215-1 не регламентирует порядка осуществления производства по делам о нарушениях правил применения контрольно - кассовых машин, Арбитражным судам при рассмотрении споров, связанных с применением штрафных санкций, следует руководствоваться содержащимися в Кодексе об административных правонарушениях РСФСР нормами о сроках наложения взыскания (статья 38) и сроках давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий (статья 282 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР).
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в срок, установленный статьей 38 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР должно быть вынесено налоговым органом решение о наложении взыскания, а в срок, определенный статьей 282 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, - предъявлено в установленном порядке (в данном случае в судебном) требование о взыскании соответствующих санкций.
Решение о наложении на предпринимателя К. санкций принято налоговым органом 27.03.2000, иск же заявлен в арбитражный суд 23.08.2000, то есть с пропуском установленного законом срока.
Изложенное позволяет сделать вывод, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о прерывании течения срока исковой давности, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации - после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Вместе с тем, К. частично задолженность погашена 14.04.2000, иск же заявлен спустя 4 месяцев и 9 дней, то есть с нарушением статьи 282 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления кассационная инстанция не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 29.11.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8114/2000-СА29/249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru